هل كان محمد عبقرياً

[Enki]

مرحباً
غالباً ما نقرأ في كتابات بعض المفكرين العلمانيين والمستشرقين الذي تناولوا شخصية محمد بالبحث انهم يصفونه بالعبقرية والذكاء والالمعية وغيرها من صفات مدح مفخمة ونجد في احايين اخرى من يقول ويصف محمد بانه فيلسوف زمانه وبانه ذاك الذي وحّد العرب وصنع معجزة يعجز الناس عن اعادتها في توحيدهم بعد ان كانوا قبائل متنافرة ومتناحرة ومنهم من يدعي وصله بالسماء واطلاعه على الغيب ...واختلف الناس في شأن محمد ولسان حالهم هو التساؤل عن كيف استطاع ابن البادية الامي ان يفعل ماعجز عنه غيره وكيف نجح في توحيد العرب بل كيف نجح في اقناعهم بانه نبي؟
نريد في هذه المقالة ان نبحث في الاسباب التي جعلت محمد ينجح كل هذا النجاح وهل تحقيق مثل هذا النجاح هو مؤشر ودليل على ان صاحب الدعوة كان عبقرياً ومفكراً المعياً وفيلسوفاً فذاً الى اخره من مزايا والقاب تقال عند الحديث عن محمد؟
سأطرح جوابنا (طبعاً الجواب من وجهة نظري ولكن انا معتاد هذه الايام على استخدام ضمير الجماعة !) على التساؤل المتقدم ومن ثم نقيم الادلة على صدق الدعوى.

نحن نقول لو كان محمد عبقرياً وفيلسوفاً لامعاً او يتلقى وحي لما نجح كل هذا النجاح بل لكان فشل ولم يتبعه احد...بل ان نجاحه هو دليل بشرية دعوته بدل ان تكون دليل على الهية المصدر !
ماهو دليلنا على هذه المقولة؟
محمد لعب دور قيادي من حيث التأثير في المجتمع العربي البدوي ابان ذلك العصر ذلك ان القائد هو اي شخص يقود جماعة من الافراد ويؤثر في سلوكياتهم ويوجه عملهم، فهو بهذا يكون بؤرة لسلوك اعضاء الجماعة ويكون الشخص المركزي في الجماعة.
ولاخلاف ان محمد كان قائد ناجح فسيكون من الممكن اعادة صياغة سؤالنا بتعميم اكبر هو:
هل من سمات القائد الناجح ان يكون عبقرياً او مفكراً عظيماً او فيلسوفاً عميق النظرة او نبياً يوحى اليه؟
بل هل ينجح من له مثل هذه السمات في ان يكون قائد ناجح؟
نأتي الان لمناقشة السؤال:
القائد له ميزة مهمة جداً وهو انه يمثل هدف المجموعة ويمثل تطلعاتها وتوجهاتها وآمالها ومصالحها والجماعة هي من تسبغ عليه لقب قائد بينما الرئيس منصب يأتي نتيجة نظام حكم وليس نتيجة لاعتراف تلقائي من قبل الجماعة ويمكن ان يختار الرئيس الهدف ولاتحدده الجماعة نفسها بالضرورة.
فحتى يكون القائد ناجحاً لابد ان يكون عارفاً باهداف اتباعه وامالهم وتوجهاتهم ومشكلاتهم والمعرفة بمثل هذه الامور تقتضي ان يكون القائد عضواً في المجتمع يشاركها معاييرها وقيمها ويكون مستوى تفكيره ورؤيته للامور من نفس نوع رؤية الاتباع للاهداف والمطالب اذ لو كان مستوى ذكاءه اعلى بكثير من الاتباع فان الفارق بينه وبين الاتباع في الميول والاهداف سيكون واضحاً فيكون القائد عاجزاً عن التفاهم فيما بينه وبين اتباعه.
تخيل معي عزيزي القارئ لو انك اخذت احدى المقالات التي في ساحة المقالات في هذا المنتدى وحاولت القاءها على مجموعة من الناس البسطاء في محفل ما ...فهل تظن انك ستجد من يفهمك؟ بل انت تعرف باعتبارك مثقفاً ان قلة من الناس يفهمونا ! ولو انك سؤلت ان تتحدث بالنيابة عن مجموعة من البائعين او بالنيابة عن مجموعة من السلفيين من اصحاب اللحى الطويلة فهل تظن انك ستوفق في معرفة مايريدون؟ او معرفة اهدافهم؟ ان الطريقة التي تفكر فيها انت مختلفة عن طريقة تفكير الانسان البسيط ومختلفة عن طريقة تفكير الديني  المتزمت (بفرض انك انسان منفتح او لاديني او ملحد) وبالتالي فانت عاجز عن ايجاد طريقة للتواصل بينهم، فانت في مثل هذه الحالة قائد فاشل ولو اننا جلبنا اسامة بن لادن وطلبنا منه ان يتحدث باسم الشعب الامريكي فهل تظن انه سيوفق في معرفة اهداف المواطن الامريكي؟
من الذي يعرف ما يريده المواطن الامريكي؟
من الذي يكون موفقاً في معرفة ميولهم وحاجاتهم وأمالهم ومشكلاتهم؟
انه بالتأكيد ذاك الذي عاش في امريكا واحس بمعاناة الانسان البسيط بل كان هو نفسه انسان بسيط فعرف مشكلات المجتمع بلا اخبار بل تلمسها بنفسه وهو الذي يفكر بنفس الطريقة التي يفكر بها اليانكي البسيط !
ومن ينفع لقيادة العراق هو العراقي الذي تربى بالعراق لا ذاك الذي تربى في لندن او ايران ومن يفهم مايريده الانسان البسيط.
ولكي تفهم مايريد الانسان البسيط لابد ان يكون تفكيرك من نفس نوع تفكير الجماعة والا لاختلفت ميولك عن ميولهم.
نحن كملحدين ندعي ان لدينا حلول لمشاكل المجتمع ! ولكن هذه الحلول في حقيقة الامر هي حلول من وجهة نظرنا وليست هي الحلول المطلوبة من قبل الجماعة لان المشاكل التي نطرحها ونريد حلها تختلف عن المشاكل التي يطرحها الانسان البسيط.
اذن نلخص القول كالآتي:
القائد الناجح هو ذاك الذي يفهم حاجات الجماعة وامالهم وتوجهاتهم ومصالحهم ومشكلاتهم.
فهم هذه الحاجات يستدعي ان يكون مستوى تفكير القائد الناجح مقارب لمستوى تفكير اتباعه.
البرهان على القضية يكون من اثبات بطلان النقيض فلو كان تفكير القائد الناجح اعلى من مستوى تفكير اتباعه باكثرمن انحرافين معياريين (كما تشير بعض البحوث) فان ميوله وتوجهاته ستختلف عن المجموعة ولازم ذلك ان يكون قائد فاشل بينما المفروض انه ناجح.
اللازم باطل فالملزوم مثله.
ويثبت عندنا ان القائد الناجح هو من يكون مستوى تفكيره من مستوى تفكير اتباعه.
اذن محمد لو كان عبقري لما نجح كل هذا النجاح ولما كان قائداً ناجحاً بالمرة فمن يقول لنا كيف استطاع محمد ان يفعل مافعله؟ فنقول له ان اهم شروط القائد الناجح هي ان يكون مستوى تفكيره مقارب لمستوى تفكير الجماعة وليس في هذا الفرض وجه اعجاز يستدعي تدخل رباني.

وسنرى في الجزء القادم شروط اخرى للقائد الناجح وسنرى كيف يثبت البحث ان نجاح محمد دليل على بشرية دعوته.
اما الان فافتح باب النقاش فيما يتصل بهذا الجزء.
وشكراً لقراءة المقال.

 
"شكرا لك":
*

[jolie]

كان عبقريا في سفك الدماء و سبي النساء
كان عبقريا في مسح عقول أمة كبيرة الى يومنا هذا
كان عبقريا في استخدام العصا و الجزرة

[أبو العلاء المعري]

عزيزي eve_hits    موضوعك جميل، لكن موضوع jena   أجمل.
 
 
التوقيع
أبو العلاء المعري 

[الرحمن]

مرحبا،

عزيزي إيف...

مقال جيد ويطرح وجهة نظر بطريقه مختلفه....

وعلى الرغم من أنني أنتظر بقية مقالك بشوق، إلا أنني شعرت أنه يجب أن نأخذ نقطة نظام هنا...

أنا شخصياً أعتقد أنه كان يجب في البدايه تعريف كلمات مثل "العبقريه" و"الذكاء" و"النجاح"....

فوجود معنى متفق عليه لتك المصطلحات هو مفتاح أساسي للوصول إلى تحليل قوي وراسخ للدعوى التي نحن بصددها...

فالكثير من نظريات "القياده" الحديثه تعترف بعدم وجوب إمتلاك القائد "للذكاء" و"العبقريه" بالمعنى الواسع للكلمه (هناك العديد من التعاريف "للذكاء")..

ومعظم تلك النظريات الحديثه يقوم على وجوب إمتلاك القائد لأنواع معينه من "الذكاء" مثل "الذكاء الإجتماعي" (Social Intelligence) أو "الذكاء العاطفي" (Emotional Intelligence)....وهذه الأنواع من "الذكاء" عادة ما يمتلكها الكثير من النصابين والأفاقين....

فهتلر مثلا...كان (وبلا شك)...يمتلك قدراً هائلاً من الذكاء "الإجتماعي والعاطفي" (الكاريزما) حتي أنه قاد شعبا هائلاً وذكيا وحيويا مثل الشعب الألماني (وشعوب أخرى) خلفه...ولكن السؤال...إلى أين؟؟؟ إلى هزيمه محققه ومدمره....

وأنا شخصياً أميل إلى أن محمد كان بالفعل يملك ذكاءاً إجتماعياً وعاطفياً كبيراً (حسب مقاييس عصره)....

ولكنه قاد (ويقود) شعوب بأكملها نحو الهلاك والتعاسه والتخبط........

وهو في ذلك لا يختلف كثيراً عن قاده آخرين كارزميين/دكتاتوريين في التاريخ....ولكن كل ما في الأمر هو أن "بضاعته" الفكريه هي ذات أثر طويل الأمد ولهذا تستلزم وقتاً أطول في هزيمتها....

"النجاح" و"الفشل" أيضاً يحدده "إختبار الوقت" (Test of Time)...

فهناك فرق بين (Leadership that works)....زمنها محدود، و (Leadership that endures).....زمنها يدوم....

(هذه الجمله مقتبسه بتصرف عن  Stephen Covey مؤلف ال Seven Habits)

والدوام لله  

[الزعيم سقراط]

اولا و كما قال الزميل طالع ديني يجب علينا تحديد من هو العبقري و ما هي العبقرية .

العبقري في نظري هو صاحب الذكاء الاجتماعي و قوة الاقناع .

ويثبت عندنا ان القائد الناجح هو من يكون مستوى تفكيره من مستوى تفكير اتباعه.

لا أوافقك الرأي هنا لأن القائد الناجح في نظري هو اذكى من في مجموعته و يحرص على ايهام اتباعه بالافضل .

و كما قال رسول الامة نيكولا ميكافيلي الانسان كائن طماع يسعى الى الافضل .

و القائد المناسب هو من يستطيع التعامل مع انانية الاتباع .

و لي عودة

[dia]

ايوه محمد عبقري . 

[مجيد]

أولا لست مولعا باثبات أو نفي عبقرية محمد، لكن استغربت منك - وأنت الكاتب الجاد - كثل هذه المقالة --------------- والتي لا هدف لها سوى الجدال فما يضيرنا ان كان محمد عبقريا أو لا وبالمناسبة فان رجال السلفية يكفرون من قال بعبقرية محمد، دعنا من هذا ولنعد لصلب الموضوع:

البرهان على القضية يكون من اثبات بطلان النقيض فلو كان تفكير القائد الناجح اعلى من مستوى تفكير اتباعه باكثرمن انحرافين معياريين (كما تشير بعض البحوث) فان ميوله وتوجهاته ستختلف عن المجموعة ولازم ذلك ان يكون قائد فاشل بينما المفروض انه ناجح.
اللازم باطل فالملزوم مثله.

أنت تتحدث عن بحوث وافتراضات منطقية، بالنسبة للبحوث هات مراجعك سيدي العزيز
ولو صحت مراجعك تصبح قرينة احصائية وليست أساسا منطقيا بمعنى اخر استنتاجك فاسد من أساسه ففي أسوأ الأحوال تستطيع القول (معظم القادة الناجحين لديهم مستوى ذكاء متقارب من مستوى ذكاء أتباعه)

لو كان مستوى ذكاءه اعلى بكثير من الاتباع فان الفارق بينه وبين الاتباع في الميول والاهداف سيكون واضحاً فيكون القائد عاجزاً عن التفاهم فيما بينه وبين اتباعه

لا أدري ان كان هذا هدفك من المقالة، وهو اشباع نرجسية وغرور البعض ويصبح عنوان المقالة (أنت ايها الملحد عبقري، وبالتالي لا يمكن أن يكون لك تأثير على المجتمع)

[الرحمن]

أولا لست مولعا باثبات أو نفي عبقرية محمد، لكن استغربت منك - وأنت الكاتب الجاد - كثل هذه المقالة -------- والتي لا هدف لها سوى الجدال فما يضيرنا ان كان محمد عبقريا أو لا وبالمناسبة فان رجال السلفية يكفرون من قال بعبقرية محمد، دعنا من هذا ولنعد لصلب الموضوع:

أولاً: ما سبب مداخلتك إن لم تكن مولعاً؟ هل هي ------ و-------------- أمام طرح إيف؟
ثانياً: إن لم تكن مولعاً، فغيرك الكثير من المولعين مثل عباس العقاد مؤلف "عبقرية محمد" وآخرون ممن صنفوه على أنه أعظم شخصيه في التاريخ
ثالثاً: من قال أن السلفيين يحددون أجندة ما يكتب عنه الملحدين؟

لا أدري ان كان هذا هدفك من المقالة، وهو اشباع نرجسية وغرور البعض ويصبح عنوان المقالة (أنت ايها الملحد عبقري، وبالتالي لا يمكن أن يكون لك تأثير على المجتمع)

أستطيع إعادة كتابة نفس جملتك كالتالي:

لا أدري ان كان هذا هدفك من الرد، وهو ---------------- و------------------ ويصبح عنوان ردك (أنت ايها المؤمن فوق الجميع، وبالتالي لا يهمك رأي الآخرين في نبيك)

بعض التواضع يا سيدنا...

أترك الباقي للعزيز إيف للرد....

 

نرجو عدم الشخصنة

[اسم]

مكس محمد القائد الكارزمى فترة طويلة بمكة قبل الهجرة دون أى نجاح فى دعواه و بمجرد أن هاجر و بدأ فى  غزواته  التى عادت عليه بمدخولات كبيرة إستخدمها فى تجميع جيش من المرتزقة يأتمر بأوامره كما هو حال أى عصابة من الأشقياء يتعاونون فيما بينهم بهدف إقتسام الغنائم . فتدفق الغنائم كان بمثابة الوقود الذى حفظ لتلك  العصابة قوة دفعها و إنتشارها وليس عبقرية محمد التى فضحها تناقضات قرآنه وليس حزمه القيادى  الذى فضحه تردده المتبلبل المتمثل فى المنسوخ من القرآن 

[مجيد]

أنت ايها المؤمن فوق الجميع، وبالتالي لا يهمك رأي الآخرين في نبيك)

 
------------------------------------------------------
أيها الزميل لا أعرف من أين جئت بكل هذه العبقرية

نرجو عدم الشخصنة

[ليبرالي]

بصراحة محمد كان فعلا عبقري وهذا لا يمكن أن أنكره ،لأنه أستطاع أن يقيم مجتمع له ثقافة مغايرة لثقافة المشركين العرب في فترة ثلاث وعشرين سنة وهذا زمن قياسي بالنسبة لما قام به

في نهاية الأمر محمد قام بعمل عظيم ولا أناقش الآن إن كان هذا العمل سيئا أو جيدا أو أنه يمزج بين الميزات والسيئات

[الرحمن]

أنت ايها المؤمن فوق الجميع، وبالتالي لا يهمك رأي الآخرين في نبيك)

 
----------------------------------------------
أيها الزميل لا أعرف من أين جئت بكل هذه العبقرية

صار "يوحى إلى" زي نبيك محمد.....

وبالمناسبه، فلا يوجد لدي نقص في مهارات "المهاترات الشخصيه"، وأستطيع النزول لما هو أدنى....

دمت بخير يا ------------------------

 


نرجو عدم الشخصنة

[open mind]

عزيزي  ايف  مقال رائع بالفعل ...
اعتقد ان كل ما ذكرتموه صحيح  انت و الزميل طالع دينو و الزميل اسم ...
باختصار :
- محمد كان مستوى تفكيره ليس اعلى بكثير من اتباعه  لكنه تميز عنهم بشخصيته القوية و المؤثرة
-

مكث محمد القائد الكارزمى فترة طويلة بمكة قبل الهجرة دون أى نجاح فى دعواه و بمجرد أن هاجر و بدأ فى  غزواته  التى عادت عليه بمدخولات كبيرة إستخدمها فى تجميع جيش من المرتزقة يأتمر بأوامره

هنا يجب ان نلاحظ التالي :
اولا : خروج محمد من مكة و من بين الناس الذين يعرفونه بكل سلبياته و ايجابياته الى مكان لا يختلف ناسه عن ناس مكة لكنهم لا يعرفون عنه الكثير و هذا ما ساعده في اعادة رسم صورته و بسط شخصيته بعيدا عن اعمامه و و اهله من زعماء قريش ذوي السلطة و النفوذ الكلمة المسموعة .
ثانيا : الاموال التي حصل عليها من الغزوات قوته اكثر و كلنا نعرف تاثير المال على الناس .
- محمد بسبب شخصيته المؤثرة و خبرته في التفاوض و المجادلة كتاجر عرف كيف يسد الطريق امام اتباعه من محاولة مناقشته و استفهامه عن الكثير من الامور التي كان من الممكن ان تجول في اذهانهم .
- لست متأكدا . .. لكن اظن ان مسألة تحريم الخمر اخترعها محمد لنفس السبب السابق فكلنا نعرف ان شرب الخمر باعتدال يجعل الانسان يتحرر من كثير من القيود و الضوابط و يمكن عقله من الخوض في الكثير من ( التابوات) و كذلك يمنح الجرأة لطرح اسئلة صعبة و محرجة حتى لرسول الله نفسه .

 

[Enki]

مداخلات كثيرة سأبدا من الاقدم (بالتاريخ) الى الاحدث:
الزميلة جينا:
المقال في اجزاءه القادمة سيتعرض لهذه القضايا التي ذكرتيها وسنرى اصل كل هذه الامور !

 
___________________
الزميل ابو العلاء المعري
تعليقك جميل ولكن انت اجمل !

 
__________________
الزميل طالع ديني
عزيزي معك حق في تساؤلاتك
الناس يظنون ان الذكاء امر مرتبط بالفهم في التعليم والمعرفة فالذكي هو من يستطيع مثلاً ان يفهم كتاب متقدم في الرياضيات او في اي من العلوم الاخرى وعلى هذا دأب معلمينا في نعتهم التلميذ البطيء الفهم بانه غبي ! والطالب المتوفق بانه عبقري فهنا الذكاء عندهم مرتبط بالفهم في العملية والتعليمية والعبقرية هي زيادة في الذكاء او في الفهم العلمي والمعرفي في هذا السياق وهذا كلام غير صحيح فالذكاء ليس فقط الفهم في الدراسة بل انه يعرف على اساس انه وظيفة ادراكية تمثل جانباً من الحياة ...يعني بناءاً على هذا التعريف قد يكون عندك انسان امي اذكى من اينشتاين ولكن لاتعلمون ! اما العبقرية والعبقري فهو الشخص المتميز بانتاجه المبدع مثل المتنبي عبقري ...ابن سينا عبقري اي انهما اكثر من مجرد اذكياء بل قدما ابداعات واشياء جديدة . ولكن طبعاً المقال يتبنى تعريف الناس الشائع للعبقرية وهو زيادة في الذكاء وفي اختبارات الذكاء يعتبر عبقرياً من تزيد نسبة ذكاءه عن 140 من 180.
وقبل ان انسى فان النجاح ليس سوى الوصول الى الهدف

 
__________________
الزميل mc-sokrat
ارجو ان تجد في ردي على الزميل "طالع ديني" التعاريف التي تريد.
بالنسبة لكون ان القائد لابد ان يكون اذكى من اتباعه فهذا ما يقوله انصار النظرية السماتية في مايخص القائد وحتى هنا فان سمات القائد تعتمد على نوع الثيادة فالقيادة الحربية تتطلب قائد بمواصفات تختلف عن القائد الاكاديمي فالاول لوحظ انه يتميز بصفات جسمية تميزه عن الاتباع فيكون فارع الطول واثقل وزناً منهم واقوى عضلياً منهم اما الثاني فانه يتميز بزيادة في الذكاء عن البقية.
ولكن النظرية السماتية في تفسير ظهور القائد تواجه الكثير من المشاكل وانا اميل الى النظرية التفاعلية حيث التفاعل بين الافراد هو ما يكون سبب ظهور القائد.

 
__________________

الزميل/ة dia
جيد جداً الشيطان يدل على انك توافقني الرأي !

 
____________________
الزميل مجيد:

أولا لست مولعا باثبات أو نفي عبقرية محمد، لكن استغربت منك - وأنت الكاتب الجاد - كثل هذه المقالة --------- والتي لا هدف لها سوى الجدال فما يضيرنا ان كان محمد عبقريا أو لا وبالمناسبة فان رجال السلفية يكفرون من قال بعبقرية محمد، دعنا من هذا ولنعد لصلب الموضوع

اولاً عزيزي انظر الى بداية المقالة حتى تعرف لمن وجهت المقالة؟
انا لا اخاطب السلفيين بل اخاطب العلمانيين ممن قالوا ان محمد عبقري يقصدون ذكي جداً ولايهمني مايقول السلفي ولا تكفيرهم كل انسان حتى لو كان يمدح محمد بقوله انه عبقري !!!
يعني كلمة عبقري (ذكي) ماتريدنا نوصف بها نبيك وفي نفس الوقت تغضب ممن يقول انه ليس عبقري يعني غير ذكي !
يعني اذا قلت ذكي قالوا كافر
واذا قلت غير ذكي (غبي) قالوا كافر !
يالله استلم !
في كلتا الحالتين يكفروك.

أنت تتحدث عن بحوث وافتراضات منطقية، بالنسبة للبحوث هات مراجعك سيدي العزيز
ولو صحت مراجعك تصبح قرينة احصائية وليست أساسا منطقيا بمعنى اخر استنتاجك فاسد من أساسه ففي أسوأ الأحوال تستطيع القول (معظم القادة الناجحين لديهم مستوى ذكاء متقارب من مستوى ذكاء أتباعه)

ليست مجرد بحوث بل تأمل عقلي واثبات منطقي معتمد على قسمة منحصرة:
فالقائد اما ان يكون اكثر ذكاءاً بكثير من اتباعه
او لايكون كذلك
ولايوجد لهذه القسمة ثالث في البين
فالاول باطل...فيثبت عندنا الثاني.
ماهي نقطة اعتراضك.

لا أدري ان كان هذا هدفك من المقالة، وهو اشباع ------------ و--------------- ويصبح عنوان المقالة (أنت ايها الملحد عبقري، وبالتالي لا يمكن أن يكون لك تأثير على المجتمع)

الظاهر انك من جماعة نظرية المؤامرة
الملحد مستوى تفكيره مختلف عن مستوى تفكير المؤمن من حيث النوع اما القائد فلايمكن ان يختلف مستوى تفكيره عن مستوى تفكير الاتباع من حيث النوع بل يكون الاختلاف بالدرجة وحتى هنا لايكون الاختلاف واسعاً والا لاختلفت ميوله واهدافه عن اهدافهم.
وبالمناسبة فانت اثبت هذا الكلام في مداخلتك لما لاحظنا كلنا اختلاف في ميولك واهدافك عن اهدافنا وميولنا.
فشكراً لاثباتك وجهة نظري

 
_______________________
الزميل اسم
سنتظرق لاسباب فشل محمد في مكة ونجتحه في المدينة في الجزء القادم
لاتغير القناة 

 
_____________________
الزميل ليبرالي
هل تظن انه بالامكان تغيير مجتمع بكامله في فترة لاتتجاوز 11 سنة هي فترة بقاءه في المدينة او حتى بضع اشهر هي فترة سيطرته على بعض القبائل؟؟؟ الا ترى كيف "ارتدوا" من بعده ؟؟؟
ماذا يوحي لك هذا؟
وقد قلنا بالمقال انه لايشترط في القائد ان يكون ذكي جداً حتى يكون ناجح بل يكون مستوى ذكاءه مقارب للمجموعة، اما عن العبقرية بمعنى الابداع فطبعاً محمد ابدع دين جديد ولكن هو نفسه قال "لست بدعاً من الرسل" يعني انه لم يأتي بشيء جديد حتى يكون مبدعاً وبالتالي عبقرياً.

 
____________________
الزميل open mind
بالتاكيد انه لابد من سمات شخصية للقائد تميزه عن غيره بحيث تندفع الجماعة ذاتياً لاسباغ صفة القيادة عليه والانضمام تحت لواءه ولكن نحن نتحدث عن صفة معينة هي العبقرية بالاصطلاح الشائع اي الزيادة الكبيرة في ذكاء الانسان.
وسمات القائد مرهونة بنوعية القيادة والجهات التي يتميز بها الانسان في ظل مجتمع ما فقد كان الناس ايام محمد يتميزون بالحسب والنسب على سبيل المثال. ويتفاخرون بانسابهم.

 
______________
ختاماً شكراً لكل من شارك بكتابة تعليق على الموضوع.
 

[open mind]

عزيزي ايف 
لا اظن اني خالفتك ... بالعكس اكدت على انعدام فرضية العبقرية و ربطتها بقوة الشخصية و الكاريزما

وسمات القائد مرهونة بنوعية القيادة والجهات التي يتميز بها الانسان في ظل مجتمع ما فقد كان الناس ايام محمد يتميزون بالحسب والنسب على سبيل المثال. ويتفاخرون بانسابهم.

حين هاجر محمد الى المدينة استغل هذه النقطة ليؤثر على البسطاء بقوله انه ابن الاشراف قد ترك قومه و العز و الجاه ليعلي كلمة الله .

ببساطة انا انظر للموضوع من زاوية تسويقية ( انا اعمل في مجال التسويق  ) و اختصر رأيي بان محمد كان مسوقا salesman ناجحا جدا .

كل الحب و الاحترام لقلمك